Mientras que en España la Iglesia católica va perdiendo adeptos y, por tanto, poder y la reforma del derecho al aborto se ha aprobado, en numerosos países de América Latina y África la creciente presencia de las iglesias católica y evangelista, principalmente, está favoreciendo que grupos de poder introduzcan agendas marcadas por la religión en los gobiernos. Éste ha sido el caso de las recientes reformas legislativas dirigidas a prohibir la práctica del aborto en cualquier caso. En Nicaragua, República Dominicana y Kenia se ha implantado la prohibición de la interrupción del embarazo, a partir de presiones de representantes de la Iglesia católica y/o de la propia defensa de ésta desde dentro del Estado.
Nicaragua
Desde 1870 el aborto terapéutico era un derecho de las mujeres en Nicaragua cuando su vida o su salud corrían riesgo, o cuando el embarazo fuera resultado de una violación certificada por al menos tres médicos. Sin embargo, durante la campaña electoral para las elecciones presidenciales de 2005, la Cámara legislativa de este país aprobó un reforma que prohibía el aborto en cualquier caso y que imponía unas penas de entre cuatro y ocho años de prisión para aquellas mujeres que incurrieran en el delito. Las 200.000 firmas recogidas por representates de las iglesias católicas y evangelistas pidiendo la derogación del derecho al aborto en estos casos había surtido efecto. Cuatro de los cinco partidos que participarían en los comicios presidenciales votaron a favor de la prohibición, incluído el Frente Sandinista de Liberación Nacional, liderado por el famoso líder de la revolución sandinista Daniel Ortega. Médicos, activistas de los derechos de la mujer y diplomáticos de toda América Latina miraron perplejos a un país en el que además, se preveía la victoria de uno de los míticos partidos progresistas del continente. Varias agencias de cooperación al desarrollo de países europeos se plantearon presionar conjuntamente al gobierno de manera no oficial.
Durante la votación, aprobada con 52 votos a favor, 9 abstenciones y la ausencia de los 92 parlamentarios restantes, miembros de organizaciones civiles y de derechos de la mujer intentaron ingresar en el edificio y arrojaban piedras y botellas al edificio. Mientras, los dirigentes políticos sostenían que no se trataba de una cuestión electoral sino «de una medida de protección de la vida«, como expresó el coordinador del grupo FSLN en el Parlamento.
A principios de marzo de este año, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha pedido al Estado de Nicaragua que adopte medidas cautelares para salvar la vida de Amalia. Esta mujer, con nombre ficticio para proteger su identidad, de 27 años y madre de una niña de 10, el sistema de salud le ha negado el aborto terapéutico para poder recibir el tratamiento de quimioterapia y radioterapia que necesita para combatir el cáncer que padece.
Este caso ha reabierto el debate sobre el aborto en Nicaragua. Un grupo de diputados propuso a mediados de marzo despenalizar el aborto terapéutico, excluyendo el caso de la violación, y subrayando que, en el caso de que se descubra que el aborto terapéutico no era necesario y que los médicos falsificaron los dictámenes, la pena de prisión sería de entre 4 y 13 años.
Dos días más tarde, Amalia era trasladada a un hospital para recibir el tratamiento y, según la procuradora de la mujer, Débora Grandinson, «será inevitable la suspensión del embarazo».
La Iglesia ha respondido rápidamente. La Conferencia Episcopal publicó una carta en la que exhortaba a la ciudadanía a no dejarse confundir por ideologías o propagandas. El Vicario de la Catedral Metropolitana de Managua, Bismack Conde, argumentó que la propuesta de despenalizar el aborto en algunos supuestos era «una banderita de lucha en contra la de la vida humana».
Según cifras de Amnistía Internacional, entre 2005 y 2007, 1247 niñas fueron violadas y 198 de ellas resultaron embarazadas. De ellas, 172 tenían entre 10 y 14 años de edad. Y esto es sólo los casos documentados, lo que hace suponer que sólo se trata de la punta del iceberg del problema. Asimismo, se tiene registrada la muerte de 28 mujeres en 2008 por enfermedades existentes antes del embarazo que derivaron en la muerte durante éste.
Ya en mayo de 2009 el Comité contra la Tortura de las Naciones Unidas se pronunció con rotundidad sobre este asunto: Nicaragua debía revertir la reforma legislativa de 2006 y garantizar el derecho al aborto, especialmente en casos de violación o incesto. «La prohibición del aborto para las víctimas de agresiones sexuales significa una constante exposición a las violaciones cometidas contra ellas» y supone «un grave estrés traumático con el riesgo de padecer prolongados problemas psicológicos». Y añadía que Nicaragua debía modificar esta legislación «tal y como fue recomendado por el Consejo de Derechos Humanos, el Comité para la eliminación de la Discriminación contra la Mujer y el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales».
Sin embargo, el gobierno sandinista siempre responde que «viene impulsando una proyecto de vida, un proyecto en donde hemos asumido el compromiso tanto de defender a la madre como a su hijo», como respondió recientemente el diputado de este partido, José Figueroa, a todas estas reclamaciones internacionales.
Kenia
Cada año, al menos 2600 mueren por un complicaciones derivadas de un aborto realizado en la clandestinidad, 21.000 mujeres son hospitalizadas por esta práctica ilegal y peligrosa para las mujeres. Pero, como apunta el informe del Centro para los Derechos Reproductivos, estas cifras no reflejan el número de mujeres asesinadas o con discapacidades derivadas de estos abortos. Se estima que el 35% de las mortalidad materna es atribuible a las inapropiadas condiciones en las que tienen que realizar los abortos: ellas mismas con objetos o venenos, personas no profesionales de la medicina y las faltas de salubridad.
El gobierno de coalición formado tras la violencia desatada durante las elecciones presidenciales de 2007, tiene como una de sus funciones primordiales la reforma de la Constitución para disminuir la corrupción y prevenir futuros enfrentamientos étnicos. Uno de las propuestas para la reforma es la legalización del aborto en los supuestos marcados por los tratados internacionales firmados por Kenia: cuando el embarazo suponga riesgo para la salud o la vida de la mujer o en caso de violación.
Sin embargo, el presidente keniata, el católico Mwai Kibaki, ha prometido a los líderes religiosos que el Parlamento no aprobara esta rerforma. «La mayoría de nosotros en el Parlamento hemos reconciliado nuestras posturas y estamos listos para persuadir a aquellos que piensen distintos. En cualquier caso rechazaremos sus propuestas» dijo durante una ceremonia religiosa. Entre los que no sólo no quieren aprobar el aborto terapeútico también existe un sector que quiere introducir un concepto que, como veremos, se repite en República Dominicana. Y es el de «proteger la vida desde la concepción hasta la muerte». Esto, en palabras de la abogada, Mónica Roa, responsable de proyectos de Women´s Link Worldwid, una organización de defensa de los derechos de la mujer «no sólo elmina la posibilidad de abortos en determinados casos, sino también la anticoncpeción de emergencia (como la píldora del día después), el DIU tampoco ya que funciona después del momento de la concepción, la fertilización in vitro también tendría problemas constitucionales. Esta cláusula tendría graves consecuencias para los derechos sexuales y reproductivos en general».
Sin embargo, una de las paradojas que arrastra desde hace años este país es que tiene, legalmente, un sistema de cuidados médicos para el post-aborto, lo que demuestra su conciencia de lo extendida que está su práctica. Sin embargo, la mayoría de las mujeres no acuden a los hospitales cuando sufren infecciones, hemorragias u otras complicaciones tras el aborto por desconocimiento de su existencia o porque, con lógica, consideran que si la interrupción del embarazo está penada, podrían ser encarceladas si lo hacen público en el hospital.
El prestigioso Centro para los Derechos Reproductivos, con sede en Nueva York, y dedicado a «promover la autonomía reproductiva como un derecho humano fundamental que todos los gobiernos están legalmente obligados a proteger, respetar y garantizar» ha dedicado un informe a la situación en Kenia. Entre los testimonios recogidos, está el de Sara, una niña de 14 años que comienza a prostituirse por dos dólares cuando su madre es hospitalizada por sida y tuberculosis. Cuando se queda embarazada una amiga de una amiga le practica un aborto que le provoca una grave infección. No acude al hospital por miedo a ser encarcelada. Muere un mes después.
Según el informe, aquellas mujeres víctimas de un aborto mal practicado que van al hospital son a menudo tratadas por médicos y enfermeras inexpertas, que les curan sin analgésicos y les insultan.
In Harm’s Way: Unsafe Abortion in Kenya from Center for Reproductive Rights on Vimeo.
República Dominicana
La modificación constitucional para la prohibición absoluta del aborto en este país donde el 87% se considera católico en septiembre de 2009, coincidió con la el inicio prematuro de la campaña electoral que se inició ya a principios del pasado año y que aún no se han celebrado. El mismo presidente de la República, Leonel Antonio Fernández Reyna, y representantes de la Iglesia Católica plantearon una reforma que incluye a este país en el reducido grupo que no admite el aborto bajo ninguna circunstancia. Antes de la votación en el Parlamento, el presidente de la Cámara, Reinaldo Pared Pérez, pidió que se rezara un Padrenuestro por la salud del hijo de uno de los parlamentarios. Con 128 votos a favor y 34 en contra, los grupos civiles y de defensa de los derechos de la mujer que mostraron su alarma por una reforma dirigida a reforzar la prohibición del aborto ya existente, pero que en la práctica era bordeada para salvar la vida de aquellas mujeres que requerían tratamientos para salvar sus vidas o las víctimas de violaciones e incestos. Esta reforma está basada en el concepto que empieza a ganar peso en Kenia de «proteger la vida desde la concepción hasta la muerte«.
El código sanciona con penas de dos a cinco años de cárcel a toda mujer que realice un aborto, con o sin asistencia, y de entre cinco y veinte años al personal médico que intervenga en su práctica. Amnistía Internacional denunció la reforma legal y avisó de que se estaba «poniendo en peligro la vida de mujeres y niñas, incrementando potencialmente las muertes maternas en el país».
Según una investigación del Centro de Estudios Sociales y Demográficos dominicano el país tiene una de las tasas más altas de la región: 82.000 abortos anuales, de los cuales casi la décima parte se practican en adolescentes de entre 10 y 15 años de edad. Según la reconocida ginecóloga y defensora de los derechos reproductivos de la mujer en República Dominicana, Lillian Fondeur, «se incrementarán la mortalidad, los embarazos no deseados y los abortos».
Desde que el aborto terapéutico fue prohibido en 2006, han sido numerosos los debates en el parlamento y en la sociedad civil que han planteado volver a legalizarlo.
Colombia
El caso de Colombia demuestra que la legislación no es suficiente si no viene acompañada del compromiso de la judicatura por el cumplimiento de la ley, del poder ejecutivo y de todos los agentes implicados en la práctica de la interrupción del embarazo: desde los médicos, asesores de las oficinas de planificación familiar hasta la desestigmatización social. En Colombia, el aborto era ilegal en todos los casos hasta 2006. Un año antes, Women´s Link Worldwide, a través de su abogada Mónica Roa, interpuso una demanda de inconstitucionalidad ante la Corte Constitucional según la cual la total penalización del aborto implica graves vulneraciones a los derechos de las mujeres. Lo hizo mediante una campaña que diseñó, llamada Litigio de Alto Impacto, basada en el trabajo estratégico con los jueces en la implementación de los derechos sexuales y reproductivos, y en la sociedad a través de todos los medios de comunicación social a su alcance con el fin de que el impacto de la sentencia fuera tal socialmente que traspasara las barreras del papel jurídico.
En 2006, el aborto en los casos que hemos visto,ser resultado de una violación o incesto, o que ponga en riesgo la salud o la vida de la mujer, es aprobado. Los tres primeros argumentos que conformaron la campaña llevada a cabo por Mónica Roa fueron los siguientes:
1. Las consecuentas de la total penalización del aborto constituyen un grave problema de salud pública. El aborto ilegal era la tercera causa de mortalidad materna en el país.
2. Es un asunto de equidad de género. Según el Comité de Naciones Unidas para la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer, la penalización de una práctica médica que sólo necesitan las mujeres es una violación al derecho de la igualdad y a la no discriminación por sexo.
3. Es una cuestión de justicia social. En su mayoría, quienes pagan el costo de la ilegalidad del aborto son las mujeres de escasos recursos, las que viven en zonas rurales, las que tiene menos acceso a la información y las más jóvenes.
Sin embargo, pasados casi cuatro años, Mónica Roa ha tenido que presentar ante la Corte Suprema de Justicia una queja disciplinaria contra el Procurador General de la Nación, Alejandro Ordoñez, argumentando que «no garantiza la plena vigencia de los derechos humanos porque ha usado su posición como jefe máximo del Ministerio Público para restringir el alcance de los derechos sexuales y reproductivos y no hacer cumplir las decisiones judiciales constitucionales».
Sobre el caso de Colombia, pero también sobre los casos anteriores, hemos hablado con Mónica Roa
¿A esto llamáis periodismo humano?
Subyace en vuestra noticia un deseo por legislar a favor del aborto, lo cual va contra el derecho a la vida, piedra principal de los derechos humanos que supuestamente defendéis. Se observa igualmente un sesgo feminista y anticatólico, lo que os supone una esclavitud ideológica que os hace dependientes y faltos a la verdad.
No lleváis ni un mes y ya estáis defraudando.
Gonzalo: no intentes devaluar el trabajo de este medio con comentarios tan pobres. Periodismo Humano se ha creado, estoy segura, precisamente para exponer todos los problemas sociales que poco se resñan en los medios de comunicación tradicionales. Si vives en España, con seguridad eres lector de La Razón, ABC, El Mundo y Alba. Si vives en algún lugar de Iberoamérica, leerás los medios masivos que, oh, casualidad, son propaganda eclesiástica, militar y empresarial. Respeto tus ideas pero no las comparto. La iglesia que se dedique a llevar ante la justicia a los curas criminales pederastas. Y que los gobiernos y parlamentos se dediquen a dender los intereses y derechos de las personas y no los de las enidades medievales y antidemocráticas. El derecho al aborto es un derecho social. No olvides que ese derecho no obliga a nadie a abortar. Obliga al Estado a no perseguir a quienes abortan que… son las mujeres.
Juzgas muy rápido. ¿Cómo sabes que leo? ¿Acaso eres vidente?
Si Dios nos ha dado el libre albedrío, incluso de caer en la tentación…
¿Quién eres tú para contrariarlo? ¿Por qué te crees tú con la autoridad y superioridad para juzgar a quienes a él corresponde a juzgar?
¿Quién eres tú para decidir por los demás?
Precisamente es Periodismo Humano y no la Conferencia Episcopal. Para acceder a ella, échale un ojo a http://www.conferenciaepiscopal.es . Gracias a Dios (ironías de la vida), no todos creemos en la vida a partir de la concepción, sino a partir de impulsos eléctricos…
¿Entonces la biología es absoluta?
Gonzalo, por lo que he leído no es que estén en contra de nadie; es que los hechos claman al cielo, nunca mejor dicho. Y si te horrorizas por esto pues…ya sabes, haz click y adios.
No existe el periodismo imparcial. No existe la objetividad. Para mirar una realidad siempre nos paramos en determinado lugar. Si acordamos esto, sólo resta que el periodista deje bien claro el lugar desde el cual hace el informe. Creo que en este caso está muy claro. Soy argentino. En mi país no está permitido que la mujer decida sobre su cuerpo en materia de embarazo/aborto, esto produce una situación muy injusta: quienes tienen medios económicos acceden a clínicas privadas que practican el aborto de manera ilegal pero con todas las seguridades del caso. Quienes no tienen dinero recurren a falsos médicos, «brujos», etc, donde generalmente corre grave peligro la vida de la mujer, y donde muchas de ellas mueren. Esto ocurre todos los días. Podremos mirar para otro lado, pero no dejará de seguir ocurriendo. Lo cierto es que así las cosas,en mi país, las mujeres con recursos económicos deciden sobre su cuerpo, y las pobres no están en las mismas condiciones de hacerlo.
Ni hablar en casos de violación. En mi opinión, a esta nota le sobra Periodismo Humano.
Comparto 100% todo lo que dices. El aborto es un retroceso terrible en los derechos humano. Es matar, simplemente, porque no conviene que nazca.
Te contradices tú solo. No se puede matar lo que no ha nacido. Aún así, esto no es un debate moral sobre el aborto, sino testimonios de mujeres que en la mayoría de los casos se ven obligadas a abortar para preservar su vida (y resalto lo de vida, ya que éstas sí que la tienen) y para no hundirse más en la miseria y explotación en la que viven. A ver si ampliamos un poco más los horizontes HUMANOS y dejamos de hacer demagogia
Quienes se contardicen son otros. Para que haya vida no se necesita pasar del vientre materno al mundo exterior. Si alguien ha descubierto tal verdad, pues que le den el premio nobel por tan grandioso descubrimiento! Y es una farsa repetida muy a menudo que los descubriminetos cientificos contradigan el hecho de que la vida esta presente desde el mismo instante de la fecundacion. Como tambien es una falacia que premeditadamente se hable de quienes no estan de acuerdo con el aborto como si fueran conservadores, ultracatolicos o quien sabe que cosa. Falta con que investiguen un poco para darse cuenta que en las listas de los que defienden la vida del no nato estan cientificos de toda indole, ateos y agnosticos, liberales, y obviamente los que por su fe se ven obligados a hacerlo. Como ven estar de acuerdo o en desacuerdo con el aborto no tiene que ser una cuestion meramente religiosa o de ideologias. Cuando se habla de aborto algo esta en juego y no es simplemente una idea, es una vida. ¿Entonces, porque esa tendencia a acallar a los que con argumentos de la ciencia y fuera de la religion nos oponemos al aborto, recurriendo siempre a tacharnos de conservadores y retrogados? ¿no es mas retrogado recurrir a una «solucion» de los problemas tan salvaje, propia de epocas pasadas en donde el indefenso no era nadie por no poderse defender, epocas que ya creiamos superadas, pero a las que nos quieren hacer volver, esta vez con un lenguage mas sofisticado para que suene mas bonito?
Los hombres son los que violan, así que ningún macho debería emitir juicios aceraca del derecho de las mujeres a decidir sobre su cuerpo. Cuando los hombres dejen de utilizar la violencia sexual, ya podremos hablar de si este o aquel tipo de aborto es moral o imoral.
Very valid, pithy, siucncct, and on point. WD.
La Declaración de Madrid de 2009, suscrita por la comunidad científica en España deja bien claro que la vida de un ser humano comienza en el mismo momento de la concepción, por lo que el aborto, ya sea legal o no, es matar a una persona. Precisamente son los descubrimientos del ADN y la huella genética, los que más han contribuido a esto.
Siempre se criticó a la iglesia por ir contra la ciencia; pues ahora es al contrario. La iglesia es la única institución que defiende la vida sin ambigüedades.
Este artículo es sesgado y panfletario, porque recurre al manido argumento de que se está contra el aborto por motivos religiosos. A la vista está que no es así.
¿Que tienen que ver la huella genética y el ADN con el aborto?
Me temo que de biología, o de ciencias en general, andas un poco pez, amigo mío.
O, más bien, que quieres disfrazar tu argumentación de pseudociencia.
Sobre la iglesia, puede hablarse mucho. En la antiguedad, no se caracterizaba precisamente por el respeto a la vida, ni a la ciencia. Afortunadamente, hoy va evolucionando, y ya no quema herejes (¡toma respeto a la vida!), pero sus jerarcas siguen teniendo muchos resabios antiguos.
Ay, he sentido lo mismo que Gonzalo 🙁
Sí es periodismo humano, bravo! Acaso la mujer no es humana? Ya ni siquiera se permite el aborto terapéutico? Deben defender la prohibición del preservativo también? Es que además los negros no saben usarlos y los rompen con sus uñas, como se decía en un medio por ahí
(http://www.youtube.com/watch?v=xvx4sjQspnM)… A ver, que son periodistas, no Cáritas
Hammurabi: Tu sóla te contradices «son periodistas no Cáritas», ¿debemos entender que no tienen por fin el bien común y la defensa de derechos humanos?
Xili: No «hay que..» nunca «hay que…» eso sólo lo dicen los dictadores. Cada uno hará lo que vea en conciencia. «Cuál es el problema del feminismo y el anticatolicismo?» dices. Entedemos que crees que periodismo humano, más allá de decir la verdad, tiene que ser anticatólico y vilipendiar a la iglesia a toda costa. Eso no es periodismo.
Xili: ¿que la prensa española es católica? Supongo que con ello te refieres al principal grupo de comunicación del país, el grupo Prisa, con sus Ser y El país como vanguardia del catolicismo. Sin palabras.
Inma: «El aborto se ha de legislar en esos paises» ¿Tu también quieres imponer tu criterio en una zona que ni siquiera te correponde? ¿Te molesta que allí voten partidos que no quieren el aborto? Es su decisión, no la suya. ¿O quieres una intervención internacional?
Maria: Lee otro tipo de prensa. Verás que el Papa ha pedido perdón en nombre de la Iglesia, ha retirado del cargo a muchos sacerdotes, y está haciendo campaña para que no se repita. Las asociaciones de víctimas a las que te refieres les han agradecido el gesto.
Sahida: Eres la única que responde inteligentemente y argumentando. Aún así te invito a que vuelvas a leer el texto, subrayes calificativos, opiniones, valoraciones, juicios, y el propio estilo de la noticia. Hazlo y en honor a la verdad dime si sigues pensando que aquí sólo hay información y ningún sesgo ideológico.
Gonzalo, me gusta tu respuesta a Xili, lo de «hay que» es de dictadores. Cada uno que haga lo que crea en conciencia, quien quiera abortar que lo haga, y tu, si no quieres, no abortes. ¿es eso lo que querías decir, no?
Exactamente, hay que legislar a favor del aborto. Y, ¿cuál es el problema del feminismo y el anti-catolicismo? Creo que la Iglesia Católica está dando muchas muestras estos días del porqué debemos ser anti-católicos (y eso con lo poco que sale a relucir, sólo Dios sabrá lo que no se cuenta).
Bravo PeriodismoHumano y sigan haciendo tan buena labor de denuncia.
Y por cierto, como dice Hammurabi, son periodistas, no Cáritas. Para el que quiera leer opiniones con sesgo machista y católico ya tienen el resto de la prensa española…hay bastante para escoger 😉
Gracias por este reportaje. La verdad es que no me lo podia creer. Ha de haber una separación entre estado e iglesia. El aborto se ha de legislar en estos países y me gustaría preguntar a Gonzalo, ¿a que verdad se refiere?
como cree usted señorita que el aborto sea lejislativo o es usted unas de esas malas puliyas que les gustan abortar mi pregunta es esa no tiene usted conciencia de una criatura que quiere vivir que ba a tener un mundo por delante mi opinion es que se prohiva el avorto definitivamente si yo fuera presidente cancelara ese articulo de aborto esa criatura que quisas usted señora usted señorita esa criatura que aborte tal bes pierda usted la esperanza de no bolber a tener un hijo jamas en su vida
por favor no al aborto para que dios perdone a las mujeres
Para ser presidente primero tendríaS que aprender un poco de ortografía.
Y a las mujeres no nos hace falta que dios nos perdone, sino leyes que nos amparen.
BRAVO PERIODISMO HUMANO
Me parece un reportaje estupendo, hecho con rigor e imparcialidad. No considero que sea feminista, anti-católico o proabortista. Considero que este reportaje se limita (porque eso es lo que hace un periodista) a exponer hechos, ofrecer datos reales y actuales de situaciones que se dan en nuestra sociedad. Es cierto que un tema tan controvertido levanta ampollas y las opiniones suelen ser extremas y enfrentadas.
Lo que hay que hacer es leer los datos, la noticia humana y real, no tratar de mirar a otro lado y ver segundas intenciones. Lamentable es que millones de niñas y mujeres mueran en todo el mundo o sean violadas y nadie piense en sus derechos, sólo en politizar algo tan lamentable.
1. La información es la que es, al que no le guste la realidad que le de la espalda, afortunadamente se puede elegir.
2. ¿por qué las religiones gobiernan? Deberian dedicarse a lo suyo y de paso tambien a denunciar los abusos sexuales por parte de sus representantes a niños y niñas en todo el planeta.
Debo rectificar porque no es un tema para, como dice Sahida, enfrentar posturas extremas. Sin embargo, no puedo negar cierta desazón al leerlo. Faltan más datos, investigación, fondo.
¿Cuántos no nacidos mueren en el mundo, al año, por culpa de los programas de salud y natalidad impuestos por organismos internacionales, empujados desde EEUU y Europa, y desde organismos y fundaciones independientes? ¿Cómo se debe legislar? Yo no tengo respuestas. Es una tragedia humana a la que no debemos darle la espalda. Además, la penalización del aborto en nada contribuye. Tampoco lo contrario.
Recuerdo con temor lo que decía, entre otras cosas, Margaret Sanger: «“Ninguna mujer tiene derecho legal de concebir a un niño sin un permiso para la maternidad”.
¿Cómo se puede matar a algo que no ha nacido?
Para los significados de matar, vida y nacer, sería interesante que le echarais un ojo a http://www.rae.es
El aborto es un crimen. En España se está cometiendo un genocidio. ¿Es este el periodismo humano?
Como al profesor que defiende la objetividad en clase y en dos sesiones sabemos de qué pie cojea, así la redactora ha demostrado en un tiempo record la linea editorial que sigue: con aires de independencia está contaminada y esclava de la más fundamentalista ideología progre, que le impidé ver más allá de su horizonte interpretativo.
Solo me queda la esperanza de que sea cosa de una minoria, no del equipo entero, pues en honor a la verdad he de decir que, por su trayectoria previa, siento una especial estima periodística por algunos de los profesionales que aquí trabajan, y tengo verdaderes inquietudes por este proyecto.
Estaré pendiente a lo que se publica, para corroborarme o desmentirme.
Saludos a todos.
GonzaloL: Los hombres, si los de tu género son los que violan, así que como representante involuntario de estos criminales tú no bebes emitir juicios aceraca del derecho de las mujeres a decidir sobre su cuerpo.
Cuando vosotros, los hombres dejéis de utilizar la violencia sexual, ya podremos hablar de respetar derechos humanos y de si este o aquel tipo de aborto es moral o imoral.
El aborto es un asesinato de un ser humano. Eso es biología, no política ni religión.
Si sentís la necesidad de matar a alguien cada vez que se comete una violación ¿por qué no matar al violador?, ¿acaso no es él el culpable de esa desagradable situación?
nacho estoy de acuerdo con tigo por que no matar al violador por que ese es el culpable
Nacho, tu dime si puedes imaginar que te violen, que te embaraces y tener que mirarle la cara al producto de tal salvajada el resto de tu vida.
¿Verdad que no puedes? principalmente porque eres hombre y de manera natural los hombres no quedáis en estado.
Cualquier presona objetiva, emite una opinión que es válida en la medida en que puede ponerse en el lugar de los otros. Si no puedes ponerte en el lugar de las mujeres violadas, pues tu opinión por sincera que sea vale menos que la de las mujeres que si nos identificamos con ese DOLOR.
¿por qué no se aprovechan estas oportunidades de ‘completar la información’ o ‘aportar’ o ‘construir’ entre todos, en lugar de defender las posturas de cada cual? Se están manejando conceptos cuyo significado es dificil de precisar, y si en lugar de abrir un debate filosófico (así como se construyeron tantos conocimientos en el pasado), nos aferramos a nuestras predefinidas acepciones…esto no avanza.
Enhorabuena por el proyecto, y gracias por abogar por la independencia informativa.
Lamentablemente este tema suscita un debate con posturas poco reconciliables. Es lógico que el que cree que un aborto es un asesinato no admita razones que lo justifiquen.
Esto aun siendo muy lícito no es una verdad absoluta, es una creencia que cada uno es libre de tener … o no.
Yo creo que en la legislación deberían tener cabida todas las posturas y por tanto debería prohibirse lo mínimo, lo estrictamente necesario, ya que una prohibición limita siempre una libertad de hacer algo.
En este caso, con la penalización del aborto imponemos un criterio moral frente a otro.
¿Pensamos de verdad que nuestro criterio moral que depende de tantos factores (edad, cultura, educación, relgión, …) puede ser impuesto a los demás?
Porque entonces tendremos que aceptar también que los demás nos impongan su criterio moral a nosotros
Jo Gonzalo ¿no tienes amigos, que necesitas monopolizar la converesación en comentar una noticia? No me extraña, tienes para todos.
Creo que el artículo presenta una información sesgada. Reconozco que me ha defraudado bastante. Desde mi punto de vista, el artículo defiende claramente el aborto, antes que a la mujer o al ser humano, y esto contrasta negativamente con el nombre del propio medio: Periodismohumano.
Por otro lado, también se muestra claramente anticatólico. No creo que una noticia deba ser parcial. Esto debe recordarnos a los lectores que hay que hacer una lectura crítica también de este medio de comunicación.
En cualquier caso, animo a los redactores en avanzar en el objetivo de crear un medio honesto, veraz, independiente y de CALIDAD HUMANA.
Excelente artículo. Continúa en tu línea, Patricia Simón, no te dejes avasallar por la intolerancia disfrazada de respeto y religiosidad. Un abrazo desde Madrid.
¿Así que defender la vida humana frente al asesinato es intolerancia y avallasamiento? ¿acaso tenemos que ser todos corderitos que sigan la corriente del escritor?
El que el aborto sea un asesinato no es cuestión de religión, acabar con una vida humana es un asesinato diga lo que diga cualquier religión, ¿cómo justificas eso?
Te contesto en la misma línea que a Jorge. Un no-nato carece de vida (desde una perspectiva científica, si ustedes creen en el Creacionismo y la vida desde la Concepción les vuelvo a remitir a http://www.conferenciaepiscopal.es), al menos en los primeros meses del desarrollo del feto. Es algo probado por distintos estudios científicos independientes, si quieres no tienes más que buscan un poquito en San Google; aunque cuidado, la ciencia ¡es muy peligrosa!
De nuevo, lo que usted llama vida humana (en el feto) es una falacia que sólo se puede entender desde una perspectiva retrógrada, en este país herencia (entre otras cosas) de la religión católica.
Toño te animo a ser un poco más respetuoso con los demás, porque defienda que un feto está vivo no tienes que llamarme retrógrado, tachar mis argumentos de falacia ni remitirme a la web de la conferencia episcopal, que no pinta nada en todo esto.
Dices que «la ciencia es muy peligrosa», pero más peligrosa es la ignorancia. Soy científico y conozco numerosos estudios (de revistas serias, no buscados en Google) en los que se trata al feto como a un ser vivo: estudiando la influencia que tienen en su desarrollo distintas drogas, alteraciones en genes o tratamientos médicos. Estos experimentos se llevan a cabo en ratones, lógicamente.
Dices «Un no-nato carece de vida» y eso es completamente absurdo: ¿cuando comienza entonces la vida? ¿en el momento en el que la cabeza de la criatura asoma fuera del vientre materno? ¿y no estaba vivo 5 segundos antes?
– En las revisiones que hace el ginecólogo a las embarazadas puede oírse el corazón del bebé, ¿acaso no está vivo?
– En mi trabajo utilizo líneas celulares: células vivas que se han extraído de personas o animales y que pueden mantenerse vivas en condiciones adecuadas en el laboratorio, permitiendo así realizar experimentos con ellas. Al igual que existen líneas celulares derivadas de pulmón, hueso, sangre, cerebro… existen también líneas celulares derivadas de embriones, son células vivas que obviamente se han obtenido de un ser vivo.
Hola nacho,
lamento haberte ofendido. Hablando de ser respetuoso, al señalar que el aborto es un asesinato, estás diciendo, implícitamente, que los que lo defendemos somos defensores del asesinato. Porque defienda el aborto no tienes que llamarme defensor del asesinato.
Ya que eres científico (yo estoy en camino, pero de científico social, y quizá esto valga un poco menos en tu club) estarás de acuerdo en que una de las principales bases científicas es el empirismo: y más empírico que el hecho de que miles de mujeres son víctimas de asesinato por negarles un aborto en condiciones dignas, oye, no se me ocurre.
Sin embargo, tengo que darte la razón en una cosa, y es que he malinterpretado el término feto aplicándolo también a la etapa embrionaria. Espero que seas considerado conmigo.
Por otra parte, creo que el término «vida» al que tanto estamos haciendo alusión, no deja de ser una categorización subjetiva (como todas) para clasificar determinado estadio. Ahora, si consideras igual la vida de una celula, que la vida de un feto, que la vida de una embarazada… qué quieres que te diga, no te rasques las heridas ni des manotazos al aires, que matas miles de organismos multicelulares.
Patri, gracias por el artículo. Me parece increíble no sólo que queden países con esa legislación sino que sigan surgiendo política sociales (¿antisociales?) y sanitarias de ese calibre.
No llegaré a entender por qué hay gente que nunca piensa en la madre cuando se habla del aborto… Si el embarazo supone un peligro para la vida de la mujer, ¿por qué hay quien opina que la vida del no nato es más importante que la de la madre? Esto no es religión señores, es medicina…
Patricia: excelente reportaje. Un amigo, periodista con muchos años de ejercicio, comentaba: «Las críticas siempre te dirán los aciertos y desaciertos de tu trabajo. Cuando consigues remover las mentes retrógradas, cavernícolas y conservadoras, es un buen indicio de que lo estás haciendo bien». Y yo agrego: Nacho, Gonzalo, José y Jorge, cuatro personas iguales y un solo crítico verdadero, están criticando algo que han hecho, harán y aprobarán en algún momento de sus novias, parejas, esposas, hermanas, amigas, hijas o nietas. La doble moral es típica de la smentes conservadors. Si no, preguntarle a la Iglesia Católica ¿por qué tantos crímenes contra niños inocentes desde su seno?
Estar en contra de que la Iglesia Católica imponga sus criterios morales no es ser anticatólico. Es estar en contra de las dictaduras que llevamos sufriendo demasiados años. Las mujeres, más, mucho más.
Estar en contra de la despenalización del aborto no significa disculpar la muerte de seres humanos, sino intentar evitar las innumerables muertes y enfermedades que se producen de madres que abortan en malas condiciones.
No puedo creer que nadie que sienta un mínimo de piedad y humanidad sea capaz de pedir penas de cárcel para una niña de 12 años violada, o para una mujer enferma de cáncer, o simplemente, para una mujer pobre que igual ya ha visto a varios hijos suyos morir de enfermedades sin que nadie se preocupe por ello. Empezando por el padre de la criatura y siguiendo por todos los defensores de la moral y de «la dignidad de la vida humana». No es humanidad, ni respeto a la vida. Es el convencimiento de que las mujeres tienen que seguir estando sujetas y sumisas. Más aún, de que siempre son ellas las culpables. Desde Eva. Como las prostitutas, como las adúlteras…
Ninguna condena ni persecución contra los prostituidores, contra los adúlteros, contra los irresponsables, contra los abusadores de toda clase…
Leo este artículo y me estremezco.
Será porque soy mujer, será porque creo en la vida, será porque estoy cansada de sentir como mujer el abuso que se viene sistemáticamente perpetrando sobre las mujeres.
Luego leo los comentarios y mi pena se transforma en rabia.
Hombres decidiendo cual es la justicia cuando no juegan con sus vidas, no los perseguirán por su elección ni habrán sentido en ellos el abuso de otro ser humano por ser más fuerte.
Escritos llenos de violencia, amenazas, juicios entre lectores de esta prensa.
¿Qué nos pasa señores? El debate es sano pero no dejemos que nos quite la humanidad, ni tampoco dejemos sin voces a todas estas mujeres cuyos derechos de disponer de su cuerpo, de decidir sobre su propia vida (embarazos de riesgo) o superar una violación (sin tener que pasar además por el calvario de un embarazo) y sobre todo de ser dueñas de su vida.
¿No es este el mayor derecho de hombres y mujeres?
me yeno de furia por que los medicos estan siendo asesinos de criaturas humanas dense cuenta de que hay un dios sobre la tierra y que dios le sacara cuenta en dia que muera ese medico que ceen ustedes amigos de esto es correcto
Sólo se me ocurre decir…
Amén.
El articulo es muy sesgado, carece de ponderacion de criterios, se nota el empeño por favorecer la postura proabortista, adolece de un analisis profundo a tal punto de querer decir que toda modificacion que se haga a las legislaciones abortistas es a causa de la iglesia. Desde hace mucho que los activistas a favor del aborto aprendieron que no habia mejor forma de silenciar a las voces opuestas que tachandoles de ultracatolicos, al final de cuentas la iglesia es cada vez menos querida en el mundo y pareciera que la mayoria no quisiera ser identificado con ella. La realidad es que casi siempre son los proabortistas los que quieren meter el debate del aborto en el contexto de la religion, porque esa es la forma mas segura de ganar simpatizantes para su causa. Y parece ser que la autora del articulo tambien se aprendio el libreto de memoria o es de pronto una de las miembros radicales de los grupos feministas mal enfocados que confunden libertad de decision con libertad para matar.
La discusión ya cansa.
La ciencia puede decir cuando se desarrolla un embrión pero es la sociedad la que pone el limite para considerarlo persona o no (vease el código civil)
Las mujeres, ricas o pobres de derechas o de izquierdas, religiosas o ateas, cuando tienen que abortar lo hacen. La diferencia estriba en que van a la cárcel y ponen en peligro sus vidas solo las que no tienen medios.
Las mujeres feministas (mal que os pese a muchos soy feminista) lo que defendemos es la igualdad de condiciones entre unas y otras. O no atravesaban la frontera señoras catolicas apostolicas y romanas para ir a abortar ???? pues a mi me consta que si
Yo no estoy a favor del aborto, PERO DEL MÍO, así que si me quedo embarazada lo tendré y si esta en riesgo mi vida por mucho que me joda abortar tendré que hacerlo, me parece irracional dejar viudo y huérfanos (cuando ya se tienen hijos de antes) por salvar una vida, sí, pero, ¿de meses? Ganan la madre, hijos, marido y demás familia por goleada.
ME PARECE TAN ABERRANTE OBLIGAR A UNA MUJER A PARIR COMO OBLIGARLA A ABORTAR. Esa decisión solo la puede tomar la embarazada, opinando el padre si es pareja pero decidiendo en ultima instancia la mujer.
En vez de tanto prohibir que se eduque mas en prevención, así no tendremos que tirarnos de los pelos cada vez que alguien aborte porque no utiliza métodos anticonceptivos y se preña cada x tiempo. Pero, claro, es que tampoco se quiere permitir la contracepción, así que nos conformaremos con tener 12 hijos cada una y que de alimenten del aire o con dormir mi marido y yo en dos camitas como Epi y Blas.
Cada vez me da mas asco la puta iglesia, que sigue acusando de asesina a la que aborta a toda costa, no les parece ser asesina a una iglesia que obliga a una mujer enferma a no tratarse un cáncer para no afectar al feto y morir ella dejando a su hija de 10 años huérfana. No le parece de iglesia castigadora y torturadora obligar a una niña o mujer a parir el fruto de una violación y verle la cara y vomitar o darlo en adopción… Parece que se preocupan mas por los no natos que por el resto, y una vez nacidos ya ni que decir tiene que ya no interesan. LO DICHO, ASCO DE IGLESIA
enocntre esta nota sobre la mujer rural en nicaragua, incluso hay un concurso de esnayos y reportajes con respecto a este tema, les dejo el link http://t.co/0yzjIKSK
En Chile también está prohibido el aborto terapeútico y una senadora de derecha dijo las mujeres «prestan el cuerpo» en la maternidad.